Guten Tag,
Herr Zimmermann von der www.ledermanufaktur-zimmermann.de kann Ihnen sicherlich weiterhelfen.
Gruss
Preussen

Danke für die Antworten!
Mit dem Herrn Zimmermann werde ich mal Kontakt aufnehmen.

Maroquin habe ich hier. Das Problem ist, wenn es nicht den geünschten Erfolg erzielt (wovon ich bei dem Zustand des Leders ausgehe), wird eine anschließende Festigung durch ein anderes Mittel vermutlich schwierig.

Grüße
Andreas

Zum Glück hat sich bei der ganzen Restaurierungsgeschichte inzwischen die durchaus sinnvolle Ansicht durchgesetzt, daß die angewendeten Mittel immer reversibel sein sollten. Diese Klarlack-Sachen sind natürlich furchtbar und Gott sei's gelobt inzwischen verpönt. Genauso wie die Verwendung von Zaponlacken auf den Messingteilen. Wie oft habe ich mich schon geärgert, wenn ich den Sch... mit Verdünnung herunterwaschen mußte!
Ob in dem hier gezeigten Fall Wachs sinnvoll wäre, wage ich zu bezweifeln, da es ja doch auch in erwärmtem Zustand einmassiert/einpoliert werden müsste, bzw. bei Verwendung von heißem, flüssigem Wachs das überschüssige Wachs mechanisch weggenommen werden müsste. Und das wird bei der fragilen Struktur des Leders leider nicht mehr verlustfrei möglich sein. Dein Eindruck, Peter, daß das Leder nur noch aus Schüppchen besteht, scheint mir zuzutreffen. Zietenhusar hat in in Zusammenhang mit der Pflege von Rochenhaut Leinölfirnis erwähnt. Das wäre m.E. eine Überlegung wert. Die ist von der Viskosität her auch so beschaffen, daß sie nicht mechanisch in das Leder eingebracht werden muß (wie das Wachs).
Vielleicht gäbe es aus dem Bereich "Konservierung von Gemälden" da noch die eine oder andere Idee...

Grüße vom Ulanen

Danke für die Antworten! Das mit dem Leinöl ist eine gute Idee!
Und ja, es sind nur noch Schuppen übrig. Daher muss etwas dünnflüssiges her. Die Reversiblität ist in diesem Fall, mMn. ´so oder so nicht gegeben. Beim Entfernen eines reversiblen Stoffes dürften die Lederreste ebenfalls flöten gehen. Wenn man es so lässt, zerfällt es vermutlich irgendwann gänzlich. Daher würde ich hier weniger Rücksicht auf diesen Punkt nehmen.

Der Meinung von Corrado kann ich mich nicht anschließen. Wenn ich so sehe, was manch professioneller Restaurator so macht, dann kann da sicher auch ein geübter Hobbyrestaurator in manchen Fällen mithalten. Wir reden ja hier nicht von kunst- und kulturhistorisch hoch wertvollen stücken und irgendwo muss da auch noch eine Wirtschaftlichkeit gegeben sein.

Während ich diesen Kommentar schrieb bist du auf die selben Punkte zu sprechen gekommen, ich lasse den Kommentar hier der Vollständigkeit halber trotzdem stehen.

Ein sehr interessanter Punkt auf den ich gerne eingehen würde.

Die wenigsten haben das Geld einen Profi zu beauftragen. Die Kosten einer Restaurierung rechnen sich auch einfach nicht, wenn der Wert des Objekts nur z.B. 25% der Restaurierungskosten beträgt und die erwartete Wertsteigerung durch die Maßnahmen unter den Gesamtkosten für Erwerb + Restaurierung bleibt. Somit sehe ich das auch so, dass der ökonomische Gesichtspunkt überwiegt.

Ich hatte überlegt eine Scheide von einem Profi restaurieren zu lassen. Das Ursprungsobjekt (Sowohl Säbel als auch Scheide im mittleren Erhaltungszustand) hatte 1300 € gekostet. Allein die Scheide hätte mich, nach Rücksprache, beim Profi 2000 € gekostet. Die Restaurierung des Säbels nochmals 1500 €. Bei den Gesamtkosten von 4800 € + Zeitaufwand, hätte ich nach einem potenziellem Verkauf die Kosten eher unwahrscheinlich wieder drin gehabt (Marktpreis zw. 2500-3500 €).
In diesem Fall habe ich es dann sein gelassen und selber nichts am Objekt gemacht, weil es meine Möglichkeiten überschreitet. Das führt natürlich dazu, dass die Oxidierung an Stellen die ich nicht erreichen kann weiter aktiv ist. Was soll man machen.
Die Kosten für die Restaurierung wären übrigens nicht proportional mit einem niedrigerem Grundwert des Objekts gesunken.
Man hat meiner Meinung nach also die Wahl zwischen langsam "zersetzen" lassen (wie leider in meinem Fall) oder selber Hand anlegen damit man den Prozess etwas verlangsamen kann unter dem Risiko, dass man etwas "verschlimmbessert".

Man könnte jetzt argumentieren, dass man sich dieses Hobby also leisten können muss, so wie man sich auch ein Haustier leisten können muss, weil es sonst nicht artgerecht ist. Da ist sicherlich was dran, aber ich denke man kann einsehen, dass die günstigeren und häufigeren Objekte nun mal, so sehr sie würdige Zeugen ihrer Zeit sein mögen, einfach auch nur noch existieren, weil irgendwer ihnen einen ideellen Wert zuschreibt. Wenn jeder nur noch Stücke in guter Erhaltung kaufen würde, hätten wir das Restaurierungsproblem nicht, weil die "Pflegefälle" auf dem Schrott landen würden.

Wie es sich mit Gemälden und dem Sammlerkreis verhält weiß ich nicht, ich denke der Unterschied warum man sich eher zutrauen würde selber eine Blankwaffe zu restaurieren und ein Gemälde nicht ist, dass das eine Kunst ist und das andere ein Gebrauchsgegenstand (war). Da traut man sich eher mit "simplem Handwerk" ran. Letzteres kann ganz klar auch künstlerisch wertvoll sein, ich meine hier aber vorwiegend die Gebrauchswaffen.

Ich möchte hier aber keinesfalls jede Maßnahme gutheißen die von Amateuren durchgeführt wird! Solch eine Diskussion wurde letztens in einem anderen Forum geführt und ich bemerkte einen gewissen "Idealismus" bei manchen Menschen der mir manchmal unpraktikabel aus oben erörterten Punkten erscheint.