Vielen Dank für's Mitgefühl. Es ist eine wahrlich eigenartige Interpretation des Gemäldes.
Es fängt damit an, dass das Bild als "martialisch" beschrieben wird. Also, eine idyllischere Militärszene wie diese gibt es wohl selten. Aber das ist Ermessensache des Betrachters.
Die Uniform eine Art "Feld- und Manöveruniform". Ok, ich höre weiter zu und betrachte das Bild. Es wird weiterhin angemerkt, dass diese Uniform "43" eingeführt und "60" abgeschafft wurde. Wie? Was? Tolle Aussage!
Es werden in der Tat ähnliche Uniformen um
1741 abgebildet. So alt deucht mir die dargestellte Szene auf dem ersten Blick aber nicht. Ich habe keine Kenntnis von einer Änderung der Uniform 43 und 60, egal welches Jahrhundert gemeint war.
Die "geradklingige Säbelwaffe" sieht nicht einmal auf dem Bild wie ein Pallasch aus. Man erkennt eindeutig Säbel, und zwar keine aus dem 18. Jahrhundert.
Vollblut Araber? Sowas hatten sie, zumindest die Zietenhusaren, nie zu Gesicht bekommen. Die hatten ihre Remonten in slawischen Ländern gekauft. Wenn schon Araber, dann aus
"Bessarabien". Das würde eher passen, ist aber was ganz anderes.
Farbe und Muster der Schabracken und Säbeltaschen stimmen auf Anhieb. Das war's meines Erachtens aber auch schon. Für den Rest fehlen mir die nachzulesenden Quellen.
Falls der Militärhistoriker hier mitliest, würde ich mich über Nachweise der angegebenen Eckdaten sehr freuen.
Thomas